|
Разводы существовали всегда. Разводились боги и люди, духи и литературные герои. Развелся египетский бог земли Геб с богиней неба Нут. Расстался с красавицей Нефертити знаменитый Эхнатон. Пытались освободиться от брачных уз жены крестоносцев, направившие папе римскому коллективное письмо. Разводился, ссылая опальных жен в монастырь, Иван Грозный. Хотел развестись с Анной Карениной ее муж Алексей Александрович Каренин. Разводилась с Васисуалием Лоханкиным его жена Варвара…
И даже в тех обществах, в которых разводы были категорически запрещены светским или религиозным законодательством, некоторые все-таки умудрялись разводиться, находя лазейки даже в самых строгих законах. А в крайнем случае официальный развод заменяли фактическим разрывом или же объявляли брак недействительным.
«Единственный путь прекратить разводы – это прекратить браки», – писал английский поэт рубежа XVIII–XIX веков Сэмюэл Роджерс.
Оскар Уайльд утверждал, что разводы совершаются на небесах. И в этом есть немалый резон, поскольку достаточно естественно, чтобы браки расторгались там же, где они совершаются. Эту версию подтверждает известный духовидец Эмануэль Сведенборг, который во время своих посещений загробного мира неоднократно наблюдал разводы в «мире духов», в том числе и такие, которые сопровождались драками между покойными супругами.
Впрочем, по завершении бракоразводной процедуры, ссоры, как правило, прекращаются, чего не скажешь о процедуре брачной. Леонид Пантелеев писал: «Удачных разводов больше, чем удачных браков. Мы плохо знаем тех, на ком женимся, но прекрасно знаем тех, с кем разводимся». И остается только удивляться, почему церемония даже самого удачного развода обычно обставлена гораздо скромнее, чем даже самая безрадостная свадьба.
(...) Авторы надеются, что эта книга послужит некоторым утешением для тех, кто воспринимает развод как трагедию, а воцарившуюся свободу разводов – как потрясение основ общества. Ничего особенно нового, в сущности, не происходит. Недаром Вольтер писал: «Развод, вероятно, почти столь же стар, как и брак. Хотя я полагаю, что брак на неделю-другую древнее». Однако человечество неуклонно идет по пути прогресса, люди продолжают любить друг друга и рожать детей, а за разводом очень часто следует новая свадьба.
Удачи!
От Египта до Вавилона
Первый развод, состоявшийся в Древнем Египте, приходится на эпоху весьма отдаленную даже с точки зрения самих египтян. Разводились бог земли Геб и его сестра и супруга, богиня неба Нут. Небо в те времена находилось значительно ближе к земле, супруги жили в непрестанном тесном объятии и имели множество детей (звезды и солнце), что не мешало им очень серьезно ссориться. Претензии Геба к жене были весьма основательны: она ежедневно проглатывала собственное потомство, а потом рождала заново. Это обеспечивало смену дня и ночи, но чадолюбивый Геб не мог примириться с такими методами воспитания. В конце концов мужу и жене пришлось расстаться. Развод был утвержден их отцом, богом воздуха Шу, который разделил небо и землю и сам стал преградой между бывшими супругами.
По-видимому, божественный прецедент не прошел даром. Во всяком случае, сами египтяне, хотя и разводились не слишком часто, считали развод нормальным явлением. Они пользовались в этом вопросе свободой не меньшей и даже большей, чем мы сегодня. Ведь если мы можем разводиться лишь при жизни, то египтяне сохраняли за собой право покинуть надоевшего супруга и после смерти.
(...)
Несмотря на сложную судебную волокиту, шумеры разводились достаточно часто. Среди судебных документов, найденных в «Холме табличек», многие посвящены разводам. Так, некий Лу-Уту, сын Нибабы, решил отослать от себя супругу, по имени Геме-Энлиль. Та согласилась расстаться полюбовно, если муж заплатит отступные: «Клянусь царем! Дай мне 10 сиклей серебра, и я не буду подавать на тебя жалобу». Легковерный муж поверил и обманулся – брошенная жена обратилась в суд с требованием компенсации. Впрочем, судьи выслушали свидетелей и быстро установили истину: «Лу-Уту 10 сиклей серебра выплатил, о чем Дугеду и Унила, земледелец, присягу принесли...». Судебного постановления в документе нет, видимо, жалоба жены, хотевшей получить положенную законом компенсацию, осталась неудовлетворенной. Хотя и ложную клятву ей в вину не поставили. Впрочем, это, возможно, послужило предметом другого судебного разбирательства.
(...)
Законы царства Эшнунны предусматривали, что делать с беглыми мужьями, а также с теми, кто изменил жене и родине. Если муж исчез и жена вышла за другого и родила ребенка, но потом выяснилось, что муж находился в плену, жена должна вернуться к освободившемуся супругу. Если же причиной отлучки было то, что муж «возненавидел свою общину и царя», то есть изменил родине, «он не может предъявлять иска по поводу своей жены», которая автоматически считается разведенной.
Если государственная измена каралась потерей жены (что не всегда можно считать наказанием), то супружеская – потерей не только жены, но и имущества: «Если человек, после того как ему рождены дети, оставит свою жену и возьмет замуж другую, то он должен быть изгнан из дома и от всего, что бы ни было, и имущество должно остаться той, которую он покинул».
(...)
Интересно, что хеттское законодательство строго регламентировало не только брачные, но и внебрачные связи. Например, с собственной мачехой можно было в таковую связь вступать только после смерти отца. Но делить с собственным отцом ложе одной и той же рабыни или блудницы хетту дозволялось. Зато закон под страхом смерти запрещал ему вступать в половую связь с быком. Если же «бык вскочит на человека, то бык должен умереть, а человек не должен умереть; в замену человека должна быть пригнана 1 овца и ее должны убить». При этом «если кабан вскочит на человека, то это не преступление». Как ни странно, кабан оказывался в привилегированном положении по сравнению с самими хеттами: «если кто-нибудь провинится со свиньей или с собакой, то он должен умереть». Но запрет на любовь со свиньями можно было компенсировать другими способами: «если человек провинится с лошадью или с мулом, то это не преступление».
Таким образом, свободный хетт, хотя и не мог развестись со своей свободнорожденной женой, имел немало возможностей для удовлетворения своих страстей.
По принципам «Ли» и «Фа»
(...)
Собственно, бигамия была запрещена в Китае в первой половине двадцатого века. Тогда китайцам, имевшим, кроме жены, законных наложниц, было разрешено их сохранить (если жена не возражает), но заводить новых наложниц категорически воспрещалось. В 2001 году власти пошли дальше и в статье 3 Закона о браке запретили «совместное проживание одного из супругов с другим лицом противоположного пола». Для особо непонятливых закон был дополнен статьей 4: «Супруги должны быть верными друг другу…». А власти Нанкина решили, что и неженатым китайцам вступать во внебрачные связи невместно, по крайней мере тем, которые находятся на государственной службе. Они издали постановление, согласно которому все чиновники города обязаны в срочном порядке жениться на своих любовницах.
По новому китайскому законодательству супруг, уличенный во внебрачной связи, должен после развода выплатить своей бывшей жене немалую компенсацию. Впрочем, скоро эта статья будет, вероятно, применяться все реже, поскольку найти себе любовницу будет все труднее. Уже сегодня китайцев почти на пятьдесят миллионов больше, чем китаянок, и диспропорция эта продолжает расти. Дело в том, что еще в 1979 году китайские власти, борясь с ростом населения, выдвинули лозунг: «одна семья – один ребенок». Женщин, рождавших второго ребенка, штрафовали, на него не выдавались продовольственные карточки. Послабления были сделаны лишь для сельских жителей, но и у них количество детей ограничивалось.
Политика ограничения рождаемости была направлена прежде всего на коренных жителей Китая – ханьцев. Национальные меньшинства имели право на рождение двух, трех, а некоторые – даже неограниченного числа детей, но ханьцы составляют 91,6% населения страны. И все они обязательно хотят иметь хотя бы одного сына – иначе кто же будет заботиться о душах родителей после их смерти? В результате миллионы китаянок стали избавляться от плода (а иногда и от новорожденного ребенка), который оказывался девочкой. Кроме того, в условиях падения рождаемости, женихов всегда бывает больше, чем невест, потому что они обычно на три-четыре года старше, а значит, и относятся к чуть-чуть более многочисленному поколению.
Сегодня китайские власти понемногу начинают отказываться от лозунга «одна семья – один ребенок», но пятьдесят миллионов лишних мужчин сбросить со счетов уже нельзя. В наши дни жениться в Китае значительно труднее, чем выйти замуж. Участились нетипичные для страны случаи похищения невест. И теперь любой китаец десять раз подумает, прежде чем расходиться с женой – ведь найти новую будет не так-то просто. С другой стороны, женщинам развод перестал казаться крахом, они знают, что смогут снова выйти замуж. По-видимому, их точка зрения оказалась решающей: статистика разводов в Китае ползет вверх. В 2007 году в Поднебесной развелось около полутора миллионов супружеских пар – на 20% больше, чем в предыдущем году.
Эллины: разводы наяву и во сне
(...)
Поскольку греки достаточно часто разводились, то им и сны, связанные с разводами, снились достаточно часто. Знаменитый толкователь снов Артемидор, живший во второй половине второго века н.э. в своей «Онейрокритике» (а если сказать попросту, в соннике), подробно разъясняет, какие сны могут служить предзнаменованием развода или разрыва с любовником и чего следует ожидать, если снится сам развод.
Так, если замужней женщине снится, что у нее растет борода, то ей суждено уйти от мужа (если, конечно, она не беременна и не ответчица в суде – тогда бороду надо трактовать в ином смысле). Разведется (или овдовеет) и та сновидица, которой приснилось «будто ей обладает женщина».
Мужчине угрожает развод с женой или разрыв с любовницей, если ему приснилось, что он соединился со своей половиной «неудобосказуемым образом». Если же сновидец соединился удобосказуемым образом, но с родной дочерью, то развестись может сама дочь.
По словам Артемидора, некоему заслуживающему доверия сновидцу приснилось, что он летал над Римом к собственной гордости и к восхищению публики. Однако ему пришлось прервать полет из-за сильного сердцебиения, что его страшно устыдило и заставило прятаться от людей. Сон оказался «в руку» – сначала он за время своего пребывания в Риме «стяжал богатство и громкую славу», но потом его разлюбила и бросила жена.
Известен сон, в котором за сновидцем гналась знакомая женщина с плащом в руках. Ей удалось накинуть на него плащ и действительно вскоре бедняга вынужден был (наяву) против своей воли жениться на этой женщине. Его спасло лишь то, что у плаща во сне были распороты швы, а значит и брак оказался непрочным – через несколько лет семья распалась.
К разводу может привести и сон, в котором мужчина видит свою жену выходящей за другого. Впрочем, такой сон может означать лишь перемену в делах.
Бывают и сны, которые, напротив, предупреждают о том, что развестись не удастся. По сообщению Артемидора, одному человеку приснилось, будто он обнаружил на своем хитоне множество клопов, но стряхнуть их не смог. Уже на другой день он узнал, что его жена завела любовника, но развестись с ней ему не удалось. Артемидор разъясняет, что хитон во сне означал жену, которая тоже обнимала его тело, а клопы означали позор. Но поскольку бедный сновидец не смог стряхнуть с себя клопов, то он и от жены не смог отделаться.
Свою книгу Артемидор писал не ради гонораров (в отличие от нас, грешных), а для собственного сына, дабы она стала для юноши «незаменимым пособием». В письме к сыну он сообщает, что «своей единственной задачей поставил собрать только достоверные и практически пригодные сведения, проверенные на опыте». Так что труд Артемидора заслуживает полного доверия.
Артемидор не обходит вниманием и пары, в законном браке не состоящие. Впрочем, все, что касается любви, не поддается жесткой структуризации. Поэтому следующий сон, хотя и говорит о любовниках, но может быть, по мнению авторов настоящей книги, употреблен и как предвестие развода для семейных пар. Одной женщине, по сообщению Артемидора, приснилось, что ее любовник принес ей в подарок свиную голову. Эта женщина вскоре рассталась со своим любовником, «потому что свинья и любовь – вещи несовместимые».
От Ромула до цезарей
(...)
Третьей формой брака был «узус». По закону любое движимое имущество, находившееся в чьем-либо пользовании в течение года, становилось его собственностью. Это касалось женщин в не меньшей мере, чем лошадей или овец. Поэтому, если влюбленные по какой-то причине не могли вступить в законный брак, девушке достаточно было прожить в доме у мужчины ровно двенадцать месяцев. В течение этого времени она формально находилась во власти отца, но если пара умудрялась продержаться год, то ни родители, ни закон уже не могли забрать у супруга его «собственность». Сначала в «узус» вступали римляне, принадлежащие к разным слоям общества и не имевшие права заключить официальный брак (до 445 года до н.э. существовал закон, запрещающий браки между патрициями и плебеями), но потом эта форма прижилась. Играли свадьбу, родители препровождали невесту с приданым в дом жениха, но ни жреца-фламина, ни весовщика не приглашали. Жена сразу же вступала в права законной супруги, а вот муж становился господином своей «собственности» только через год.
И в «коемпции», и в «узусе» жена находилась во власти мужа (как раньше она девушкой находилась в полной власти отца), поэтому и расторгнуть брак мог только муж, вернув надоевшую или провинившуюся жену под опеку отца или брата. Поначалу государство в эти вопросы почти не вмешивалось, предоставляя традиции и домашним судам разбираться с основательностью причин развода, с судьбой приданого и со штрафами.
Но женщины, как и мужчины, жаждали свободы, и они нашли совершенно фантастическую для патриархальных времен лазейку в законе. Дело в том, что жене, вступившей в брак, который по истечение года должен был превратиться в «узус», достаточно было отлучиться из дома на три дня, чтобы срок, дававший мужу права на движимое имущество, прерывался. Отсчет времени начинался заново, и жена, сохраняя все права законной супруги, оставалась под юрисдикцией отца.
Так возникла четвертая форма брака, ставшая во времена поздней республики, а затем и империи практически единственной: брак «sine manu». Этот брак мог продолжаться десятки лет, если жена не забывала вовремя отлучаться из дома. В противном случае он превращался в узус. В браке «sine manu» мужа и жену формально не связывало почти ничего, они пользовались почти равными правами, в том числе правом на развод. Женщина оставалась под опекой своего отца и в любой момент могла вернуться к нему без особых проволочек. Как и муж мог в любой момент отослать от себя жену.
(...)
История Рима, начиная со второго века до нашей эры, – это история бесконечных разводов, в том числе достойных всяческого удивления. Впрочем, удивлялись авторы настоящей книги, что же касается римлян, то они еще в период республики удивляться понемногу перестали. И Плутарх, живший во второй половине первого – начале второго веков н.э., уже без всякого удивления сообщает нам, к примеру, подробности развода знаменитого Катона Утического. Этот правнук не менее знаменитого Катона Цензора жил «неудержимо, словно по наитию свыше, стремясь ко всякой добродетели». Его близкий друг Квинт Гортензий был известен как великолепный оратор, наживший огромное состояние адвокатской практикой, владелец роскошных вилл и человек, научивший римлян есть павлинов. Но и он стремился к добродетели… Будучи почитателем Катона, Гортензий попросил друга, «чтобы тот передал ему свою дочь Порцию, которая жила в супружестве с Бибулом и уже родила двоих детей: пусть словно благодатная почва, она произведет потомство и от него, Гортензия». Впрочем, в случае, если Бибул привязан к жене, Гортензий обещал вернуть Порцию мужу сразу после родов, когда «через общих детей сделается еще ближе и самому Бибулу и Катону». Гортензий уверял, что такие отношения с женами друзей должны войти в традицию, ибо это «полезно для государства», да и «нравственные качества тогда щедро умножатся и разольются в изобилии…».
Катон с пониманием отнесся к замыслу друга, однако оторвать дочь от мужа отказался. И тогда Гортензий «попросил жену самого Катона: она еще достаточно молода, чтобы рожать, а у Катона и так уже много детей». Жена Катона, Марция, была беременна, но это не смутило поклонников добродетели. «Видя, что Гортензий не шутит, но полон настойчивости, Катон ему не отказал и заметил только, что надо еще узнать, согласен ли на это и Филипп, отец Марции. Обратились к Филиппу, и он, уступив просьбам Гортензия, обручил дочь – на том, однако, условии, чтобы Катон присутствовал при помолвке и удостоверил ее».
Марцию развели с мужем и выдали за Гортензия. Впрочем, Катон на этом не слишком много потерял. После смерти Гортензия, который оставил Марции огромное состояние, Катон вновь женился на своей бывшей жене. За это его гневно осуждал Кай Юлий Цезарь, который, по словам Плутарха, заявил: «Зачем, спрашивается, надо было уступать жену другому, если она нужна тебе самому, а если не нужна, зачем было брать ее назад? Ясное дело, что он с самого начала хотел поймать Гортензия на эту приманку, и ссудил ему Марцию молодой, чтобы получить назад богатой». Впрочем, римляне не поверили наветам Цезаря, и Катон остался в общественном сознании эталоном высокой нравственности. А Данте в своей «Божественной Комедии» сделал Катона стражем Чистилища, тем самым приравняв его к ангелам (именно ангелами являются все остальные «служители» Чистилища) и положив конец кривотолкам.
По закону Моисея
(...)
Автор «Книги премудрости Иисуса, сына Сирахова» тоже рекомендует развод, правда, не в случае национальных и религиозных противоречий, а в случае, если жена «не ходит под рукою твоею», т.е. не в должной мере покоряется мужу. «Соглашусь лучше жить со львом и драконом, нежели жить со злою женою», – восклицает автор книги. – «Злость жены изменяет взгляд ее и делает лице ее мрачным, как у медведя». С таковой женой сын Сирахов рекомендует развестись. Впрочем, это его личная точка зрения, поскольку в иудейский религиозный канон эта книга не входит, а христиане считают ее полезной, но не боговдохновенной. Кроме того, справедливости ради можно отметить, что Иисус, сын Сираха, вовсе не является женоненавистником. Уделив немало внимания женам порочным, он под конец поминает и жен кротких и стыдливых. Таковая жена, по мнению автора, прекрасна с головы до ног: не только лицо похоже на сияющий светильник (что резонно), но даже и «прекрасные ноги ее на твердых пятах» – «что золотые столбы на серебряном основании».
По пастырскому снисхождению
(...)
Крупнейший теоретик христианства Иоанн Златоуст, живший в конце четвертого – начале пятого века, посвятил немало страниц вопросам брака и развода. Авторам настоящей книги, при всем их уважении к великому богослову, точка зрения Иоанна на развод представляется несколько противоречивой. «Бог хочет, чтобы все люди воздерживались от брака» – недвусмысленно пишет Златоуст. Однако же тех людей, которые хотят развестись и в результате воздерживаться от брака, он порицает... С одной стороны Иоанн пишет: «я не поставляю брака в числе худых дел, но даже очень хвалю его». С другой стороны он сравнивает брак с рабством, причем «рабу часто можно бывает получить совершенную свободу, если он будет в состоянии, собрав довольно серебра, внести за себя плату господину; а муж, хотя бы имел жену несноснейшую из всех, обязан переносить рабство и никак не может найти освобождения от него и выхода из этого подчинения»…
Златоуст со свойственным ему красноречием описывает все те унижения и лишения, которым порой подвергается в браке скромная и богобоязненная жена. Тем не менее, он считает, что «однажды связанному (браком) не следует разрывать его, ибо это влечет за собою много скорбей». Казалось бы, обилие скорбей не должно пугать истинную христианку, но нет – развод с мужем жене не дозволен. Взамен добродетельная христианка получает ценный совет: «У тебя есть другая возможность избавиться и освободиться. Какая же? Ожидай его смерти».
Златоуст твердо стоит на страже нравственности: «Для чего и браки, – пишет он, – когда мужья стали бы безразлично пользоваться женами друг друга и все просто смешивались бы со всеми?» Он беспокоится, что в таком случае между супругами «исчезло бы… взаимное расположение». Впрочем, говоря о взаимном расположении, Иоанн, безусловно, имеет в виду расположение чисто духовное. Что же касается физического благорасположения супругов, то оно также понимается Златоустом, с точки зрения авторов настоящей книги, несколько противоречиво. Дозволяя плотское соединение супругов, Иоанн тем не менее пишет: «наслаждаться совершенно не дозволяется».
(...)
Сегодняшняя точка зрения большинства православных церквей на развод хорошо сформулирована церковным историком, протопресвитером Православной церкви в Америке, Иоанном Мейендорфом:
«Как таинство, брак – не магическое действие, а дар благодати. Участники его, будучи людьми, могут ошибиться и просить о благодати брака, когда они еще не готовы принять ее или сделать ее плодотворной. По этим причинам Церковь допускает, что благодать могла быть "не воспринята", и позволяет расторжение брака и второй брак. Конечно, Церковь не поощряет второбрачия, даже… второбрачия во вдовстве – по причине вечного и неразрывного характера брачной связи; Церковь лишь допускает второй брак, когда в определенных случаях находит его лучшим решением для человека».
Разводы по-русски
(...)
Неспособность одного из супругов к брачному сожительству признавалась уважительной причиной для развода, но ее приходилось долго доказывать. Например, Белгородский архиерей в 1728 году издал распоряжение об освидетельствовании некоего Григория Губина. В документе говорится, что в июле 1727 году Матрена из села Покровское Усердского уезда обратилась к валуйскому протопопу с прошением о разводе. Матрена сообщила, что в апреле прошлого года была выдана замуж за однодворца Григория Губина, но по сей день «сопряжения с ним не имеется, понеже де у его Григория естества нет». Григорий был вызван к протопопу и поклялся, что не имел сношений с женой «того ради, что у меня естество малое». Неудалый муж обещал «дать Матрене свободу», но архиерей, получив от протопопа заявления обоих супругов, не удовлетворился их добровольным признанием и наложил резолюцию: «Сей сказке не верить, пока мест не освидетельствуют того естества подлинно». А чтобы «в том не было подлогу, оного Григория Губина выслать в Белгород».
Впрочем, подозрительность пастыря имела под собой основания, потому что симуляции, видимо, случались. Так, сохранились протоколы по делу о некоем Захарии Бобрицком, жившем в конце восемнадцатого века. Тесть Захария просил избавить свою дочь Евфросинию от брака с мужем по причине его неспособности к плотскому совокуплению. Неспособность эта была засвидетельствована лекарем, после чего супруги получили чаемую свободу и Евфросиния вступила в новый брак. Но через некоторое время решил вступить в повторный брак и Захарий. Для этого он вновь отправился к врачу и получил справку о том, что прежняя его неспособность происходила от «раны близ естественного уда, по случаю тогда приключившеюся». Но «как ныне он совершенно выздоровел от раны и все части уда его пришли в надлежащий свой порядок и действие, то нет ни малейшего сумнения ко вступлению ему в законный брак». В консистории, куда Захарий обратился за разрешением венчаться, его направили на повторное освидетельствование, но и оно показало полную пригодность жениха. После чего консистории только и осталось «дозволить ему, Бобрицкому, по молодым его летам, которых он имеет тридцать один, вступить в законный брак…».
Использованая литература
Общие источники
Википедия (Интернет-энциклопедия).
Грамм М.И. Занимательная энциклопедия мер и весов. Челябинск, 2000.
Жидков О.А., Крашенинникова Н.А. История государства и права зарубежных стран. М., 1998.
Ивик О. История свадеб. М., 2009.
Кулишер М.И. Развод и положение женщины. СПб., 1896.
Сычев Н. Книга династий. М., 2006.
Фюстель де Куланж Н.Д. Гражданская община древнего мира. СПб., 1906.
Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона.
Энциклопедический словарь Гранат.
Сайты газет и новостных агентств.
От Египта до Вавилона
Банщикова А.А. Женские образы в художественных произведениях древнего Египта. М., 2009.
Белицкий М. Шумеры. Забытый мир. М., 2000.
Гельцер М.Л., Гиоргадзе Г.Г. Рецензия на: H. Klengel, Geschichte Syriens im 2. Jahrtausend v. u. Z. Teil 2. Mittel- und Südsyrien. Deutsche Akademie der Wissenschaften zu Berlin, Institut für Orientforschung, Veröffentlichung № 70, B., Akademie-Verlag, 1969 // Вестник древней истории, № 3, 1970.
Дьяконов И.М. Законы Вавилонии, Ассирии и Хеттского царства // Вестник древней истории, № 3-4, 1952.
Жак К. Эхнатон и Нефертити. Пер.: Т.А. Баскакова. М., 1999.
Коростовцев М.А. Литература Среднего царства (XXII–XVI вв. до н. э.) [Литература Древнего Египта] // История всемирной литературы. Том 1. 1983.
Лирика Древнего Египта. М., 1965.
Матье М.Э. Из истории семьи и рода в Древнем Египте // Вестник древней истории, № 3, 1954.
Менабде Э.А. Хеттское общество. Тбилиси, 1965.
Мертц, Б. Красная земля, Черная земля. Пер.: А.И. Коршунов. М., 2003.
Можейко И. Тайны истории. М., 2007.
Монтэ П. Египет Рамсесов. Пер.: Ф.Л. Мендельсон. М., 1990.
Перепелкин Ю.А. Кэйе и Семнех-кэ-рэ. М., 1979.
Сказки и повести Древнего Египта. Пер.: И.Г. Лившиц. Л., 1979.
Среднеассирийские законы. Интернет-публикация исторического факультета МГУ.
Шифман И.Ш. Культура древнего Угарита. М., 1987.
Юрий Яковлевич Перепелкин. Интернет-публикация Института восточных рукописей.
Если «Камасутра» не помогла…
Артхашастра или Наука о политике. Пер.: В.И. Кальянов. М., 1993.
Гусева Н.Р. Положение женщины в Индии // Советская этнография, № 4, 1949.
Крашенинникова Н.А. Источники древнеиндийского права и их развитие в средневековой Индии // Правоведение, № 1, 1980.
Пандей Р.Б. Древнеиндийские домашние обряды. Пер.: А.А. Вигасин. М., 1990.
Семашко И.М. Гендерный аспект брачно-семейного законодательства у индуистских народов Индии // Гендерные стереотипы в прошлом и настоящем. М., 2003.
По принципам «Ли» и «Фа»
Васильев Л.С. Культы, религии, традиции в Китае. М., 2001.
Дворкин А. Гиноцид, или китайское бинтование ног // Антология гендерной теории. Минск, 2000.
Еремеев В.Е. Традиционная наука Китая. Интернет-публикация Российского государственного гуманитарного университета.
Ланьков А.Н. Корея – будни и праздники. М., 2000.
Латышев И.А. Семейная жизнь японцев. М., 1985.
Ливанцев К. История средневекового государства и права. СПб., 2000.
Малявин В.В. Китайская цивилизация. М., 2003.
Манухина О. Процесс изменения семейного права в Китае (1911–2001 гг.) // Проблемы Дальнего Востока, № 6, 2006.
Маслов А.А. Традиционное корейское общество в средневековой Корее. Интернет-публикация Российского университета Дружбы народов.
Насекин Н.А. Корейцы Приамурского края // Журнал Министерства народного просвещения, № 3, 1904.
Очерки из прошлого и настоящего Японии. Сост.: Т. Богданович. СПб., 1905.
Почагина О. Новая редакция закона КНР о браке // Проблемы Дальнего Востока, № 3, 2002.
Сеульский вестник (сайт газеты).
Усов В. Последний император Китая. Пу И. М., 2003.
У Чан-Чжень, Кириллова М.Я. Основания и порядок расторжения брака в Китайской Народной Республике // Правоведение, № 2, 1959.
Эллины: разводы наяву и во сне
Аполлодор. Мифологическая библиотека. Пер.: В.Г. Борухович. Л., 1972.
Аристотель. Никомахова этика. Пер.: Н. Брагинская // Философы Греции, М., 1997.
Аристофан. Женщины на празднике Фесмофорий. Пер.: Н. Корнилов // Аристофан. Лисистрата. Харьков, 2001.
Арский Ф. Перикл. М., 1971.
Артемидор. Онейрокритика. Пер. под ред. Я.М. Боровского. СПб., 1999.
Бенгтсон Г. Правители эпохи эллинизма. Пер.: Э.Д. Фролов. М., 1982.
Геродот. История. Пер.: Г.А. Стратановский. Л., 1972.
Гончарова Т. В. Еврипид. М., 1984.
Гортинские законы. Пер.: Л.Н. Казаманова // Мякин Т.Г. История Древней Греции и Древнего Рима. Учеб. пособие и хрестоматия к семинарам. Новосибирск, 2005.
Грейвс Р. Мифы древней Греции. Пер.: К.П. Лукьяненко. М., 1992.
Демосфен. Речи. Том II. М., 1994.
Ксенофонт. Домострой. Пер.: С.И. Соболевский. М., 2003.
Латышев В.В. Очерк греческих древностей. СПб, 1897–1899.
Любкер Ф. Реальный словарь классических древностей. DVD-издание. 2007.
Менандр. Фрагменты. Пер.: О. Смыка // Менандр. Комедии. Фрагменты. М., 1982.
Павсаний. Описание Эллады. Пер.: С.П. Кондратьев. М., 2001.
Печатнова Л.Г. История Спарты (период архаики и классики). СПб., 2001.
Печатнова Л.Г. Кризис спартанского полиса; СПб., 1999.
Печатнова Л.Г. Спартанские цари. М., 2007.
Пиотровский А.И. Античный театр (театр древней Греции и Рима) // Очерки по истории европейского театра. Петербург, 1923.
Платон. Законы. Пер.: А.Н. Егунов // Платон. Сочинения. Том III, часть 2. СПб., 2007.
Плутарх. Деметрий. Пер.: С.П. Маркиш // Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Том III. СПб., 2001.
Плутарх. Дион. Пер.: С.П. Маркиш // Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Том III. СПб., 2001.
Плутарх. Древние обычаи спартанцев. Пер.: М.Н. Ботвинник // Плутарх. Застольные беседы. Л., 1990.
Плутарх. Ликург. Пер.: С.П. Маркиш // Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Том I. СПб., 2001.
Плутарх. Перикл. Пер.: С.И. Соболевский // Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Том I. СПб., 2001.
От Ромула до цезарей
Валерия Максима изречений и дел достопамятных книг девять. Часть 1. Пер.: И. Алексеев. СПб., 1772.
Властелины Рима. Пер.: С.Н. Кондратьев. М., 1992.
Геллий, Авл. Аттические ночи. Кн. I-X. Пер. под ред. А.Я. Тыжова. СПб., 2007.
Геродиан. История императорской власти после Марка. Пер. под ред. А.И. Доватура. М., 1996.
Дигесты Юстиниана // Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1996.
Женщина в античном мире. М., 1995.
Казанцев Л.Н. О разводе по римскому праву. 1892.
Ковалев С.И. История Рима. Л., 1986.
Коптев А.В. Брак Гая Силия и Валерии Мессалины в изложении Корнелия Тацита. Интернет-публикация.
Марциал. Эпиграммы. Пер.: Ф. Петровский. М.-Харьков, 2000.
Овидий. Лекарство от любви. Пер.: М.Л. Гаспаров // Овидий. Элегии и малые поэмы. М., 1973.
Плутарх. Марк Катон. Пер.: С.П. Маркиш // Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Том I. СПб., 2001.
Плутарх. Помпей. Пер.: С.П. Маркиш // Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Том II. СПб., 2001.
Плутарх. Ромул. Пер.: С.П. Маркиш // Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Том I. СПб., 2001.
Плутарх. Эмилий Павел. Пер.: С.П. Маркиш. // Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Том I. СПб., 2001.
Плутарх. Цезарь. Пер.: С.П. Маркиш // Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Том II. СПб., 2001.
Покровский И.А. История римского права. 1917.
Светоний. Жизнь двенадцати цезарей. Пер.: М.Л. Гаспаров. М., 1991.
Сергеенко М.Е. Жизнь древнего Рима. СПб., 2000.
Тацит. Анналы. Пер.: А.С. Бобович // Тацит. Анналы. Малые произведения. История. М., 2001.
По закону Моисея
Бейт Талмуд (сайт департамента молодежного образования).
Библия. Синодальный перевод.
Флавий Иосиф. Иудейские древности. Пер.: Г. Генкель. М., 2007.
Лебедев В.В. Караимский документ 1743 г. из Каира // Письменные памятники Востока. 1971. М. 1974.
Маханаим (сайт культурно-религиозного центра).
Толковая Библия Лопухина. Интернет-публикация.
Хасидус по-русски (сайт).
Электронная еврейская энциклопедия (сайт).
По пастырскому снисхождению
Библия. Синодальный перевод.
Дворкин А. Очерки по истории Вселенской Православной Церкви. Курс лекций. Нижний Новгород, 2005.
Диль Ш. Византийские портреты. Пер.: М. Безобразова. М., 1994.
Жизнь царицы цариц Тамар. Тбилиси. 1985.
Законы Вахтанга VI. Тбилиси. 1980.
Иоанн Златоуст. Книга о девстве // Полное собрание сочинений Св. Иоанна Златоуста в двенадцати томах. Том I, книга 1. М., 1991.
История Византии. Том I. М., 1967
Иустин Мученик. Вторая апология // Сочинения святаго Иустина философа и мученика. М., 1892.
Мейендорф И. Христианский брак в Византии: каноническая и литургическая традиция. Интернет-публикация.
Назарьянц Л.И. Свадебные обычаи и обряды и брачное право у новых армян Шаруро-Даралагезинского уезда, Эриванской губернии // Этнографическое обозрение, № 3, 1901.
Ново-Нахичеванская и Российская Епархия Армянской Апостольской Церкви (сайт).
Прокопий Кесарийский. Тайная история. Пер.: С.П. Кондратьев // Вестник древней истории, № 4, 1938.
Сукиасян А. История Киликийского армянского государства и права (XI–XIV вв.). Ереван, 1969.
Тер-Саркисянц А.Е. Современная семья у армян. М., 1972.
Толковая Библия Лопухина.
Уложение Георгия V-го Блистательного. Тбилиси. 1988.
Цыпин В., протоиерей. Церковное право. М., 1996.
Шестой Вселенский Собор – Константинопольский. Интернет-публикация.
Под сенью латинского креста
Аламаннская правда // Данилова Г.М. Аламаннское и баварское общество VIII и начала IX веков. Петрозаводск, 1969.
Бессмертный Ю.Н. К изучению матримонального поведения во Франции XII–XIII вв. // Одиссей. 1989. М., 1989.
Баварская правда // Данилова Г.М. Аламаннское и баварское общество VIII и начала IX веков. Петрозаводск, 1969.
Болотов В.В. Лекции по истории древней Церкви. Том I-II. Минск, 2008.
Васечко В.Н. Сравнительное богословие. М., 2009.
Григорий Турский. История франков. Пер.: В.Д. Савункова. М., 1987.
Дворкин А. Очерки по истории Вселенской Православной Церкви. Курс лекций. Нижний Новгород, 2005.
Завтра мы снова будем верить. М., 1993.
Кулинич Д.Д. Анна Ярославна, королева Франции // Вопросы истории. № 2, 1967.
Литценбергер О. Применение норм семейного права Римско-католической церкви в Российской Империи // Религия и право, № 1, 2003.
Лучицкая С.И. Быт, нравы и сексуальная жизнь крестоносцев // Женщина, брак, семья до начала Нового времени. М., 1993.
Люшер А. Французское общество времен Филиппа-Августа. Пер.: Г.Ф. Цыбулько. СПб., 1999.
Малов В.Н. Меровинги // Вопросы истории. № 6, 2000.
Назарова Е.Л. «Ливонские Правды» как исторический источник // Древнейшие государства на территории СССР. 1979. М., 1980.
Перну Р. Крестоносцы. Пер.: А.Ю. Карачинский, Ю.П. Малинин. СПб., 2001.
Перну Р. Ричард Львиное Сердце. Пер.: А.Г. Кавтаскин. М., 2000.
Песнь о Сиде. М.-Л., 1959.
Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Часть II. М., 2003.
Ришар Ж. Латино-Иерусалимское королевство. Пер.: А.Ю. Карачинский. СПб., 2002.
Салическая правда. Пер.: Н.П. Грацианский. М., 1950.
Тальберг Н.Д. История Церкви. Часть 1. Электронная публикация.
Троицкий С. Христианская философия брака. Париж, б/г.
Шпилевский С. Семейные власти у древних славян и германцев. Казань, 1869.
Эрлихман В. Алиенора – мятежница на троне // Вокруг света. № 9, 2006.
Развод без папы
Аникст А. Джон Мильтон // Мильтон Дж. Потерянный рай. Стихотворения. Самсон-борец. М., 1976.
Бахметова Г.Ш. Джон Мильтон и его взгляды на проблему развода // Вопросы истории, № 9, 2008.
Вознюк С.М. Библейский взгляд на повторный брак. Диссертация … магистра Библии и теологии. Евангельская теологическая семинария. Киев, 2004.
Ивонин Ю.Е. Генрих VIII Тюдор // Вопросы истории, № 8, 2008.
Массон Ф. Наполеон и его женщины. М., 1912.
Троицкий С. Христианская философия брака. Париж, б/г.
Тюлар Ж. Наполеон, или миф о спасителе. Пер.: А.П. Бондарев. М., 1996.
Хазова О.А. Брак и развод в буржуазном семейном праве. М., 1988.
Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. М., 1994.
Сага о разводах
Законы Гулатинга в редакции короля Магнуса Исправителя Законов 1274 г. Пер.: М.В. Панкратова. Интернет-публикация..
Ирландские саги. Пер.: А.А. Смирнов. Л., 1929.
Мабиногион. Пер.: В.В. Эрлихман. М., 2002.
Сага о людях из Лососьей долины. Пер.: В.Г. Адмони и Т.И. Сильман // Исландские саги. Том II. СПб., 1999.
Сага о Ньяле. Пер.: С.Д. Кацнельсон, В.П. Берков, М.И. Стеблин-Каменский // Исландские саги. Том II. СПб., 1999.
Симпсон М. Викинги. Быт, религия, культура. Пер.: Н.Ю. Чехонадская. М., 2005.
Славяне и скандинавы. М., 1986.
Снорри Стурлусон. Круг Земной. М., 1980.
Хроника Эрика. Пер.: А.А. Сванидзе. М., 1999.
Шпилевский С. Семейные власти у древних славян и германцев. Казань, 1869.
«Жена моя Фатима свободна»
Асфандияров А.З. Брак и развод у башкир в XVIII – первой половине XIX в. // Демографические процессы на Урале в эпоху феодализма. Свердловск, 1990.
Ахильгова Э.С. Семейно-правовое положение женщины в мусульманских странах. Автореферат диссертации … кандидата юридических наук. М., 2003.
Барковская Е.Ю. Семейное право и законодательство на мусульманском Востоке // Восток. № 4, 2006.
Вильчевский О.Л. Мукринские курды // Переднеазиатский этнографический сборник. I. 1958.
Керимов Г.М. Шариат. Закон жизни мусульман. СПб., 2007.
[Клот-Бэй А.Б.] Египет в прежнем и нынешнем своем состоянии. Сочинение А.Б. Клота-Бэя. Часть первая. СПб. 1843.
Коран. Пер.: Б. Я. Шидфар. М., 2004.
Максуд Р. Ислам. Пер.: В.Новиков. М., 1999.
Мухаммад ибн Усаймин. Брак и развод в Исламе.
О супружестве арабов и о домашней их жизни // Вестник Европы. Часть 83. № 18. 1815.
Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Том III. Пер.: Л.К. Арендс. М.-Л. АН СССР. 1946.
Султанмагомедов С.Н., Гаджиев М.П. Подарок новобрачным. Махачкала, 2007.
Урусханов А.А. Кому остается ребенок после развода? Интернет-публикация.
Худа Хаттаб. Справочник мусульманской женщины. 2002.
Шайдуллина Л. Брак и развод по мусульманскому праву // Арабские страны. История. М., 1963.
Материалы сайтов:
http://www.islam.ru;
http://musulmanin.3dn.ru;
http://www.umma.ru.
В юртах, чумах и вигвамах
Аверкиева Ю.П. Индейское кочевое общество XVIII–XIX вв. М., 1970.
Богораз В.Г. Чукчи. Часть 1. Л., 1934.
Великое уложение. Пер.: С.Д. Дылыков // Их Цааз ("Великое уложение"). Памятник монгольского феодального права XVII в. М. 1981.
Воронов А.Г. Юридические обычаи остяков Западной Сибири и самоедов Томской губернии // Сборник народных юридических обычаев. Том II. СПб., 1900.
Леонтович Ф.И. К истории права русских инородцев. Калмыцкое право. Часть I // Записки Императорского Новороссийского университета. Том 29. Одесса, 1880.
Серошевский В.Л. Якуты. М., 1993.
Стукалин Ю. Энциклопедия военного искусства индейцев Дикого Запада. М., 2008.
Разводы по-русски
Белякова Е. Бабьи стоны // Родина. № 4, 2001.
Владимиров В. Путешествие в далекое и близкое. М., 1963.
Загоровский А. О разводе по русскому праву. Харьков, 1884.
Ильф И., Петров Е. Золотой теленок // Ильф И., Петров Е. Двенадцать стульев. Золотой теленок. Минск, 1992.
Кобрин В. Г. Иван Грозный. М., 1989.
Крылов А. Развод по-суворовски // Новая «Юность». № 6, 2003.
Кучерская М.А. Константин Павлович. М., 2005.
Лебедев А.С. О брачных разводах по архивным документам Харьковской и Курской консисторий // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских. № 2, 1887.
[Майерберг А.] Путешествие в Московию барона Августина Майерберга… в 1661 году, описанное самим бароном Майербергом. М., 1874
Максимова Т. Развод по-русски // Родина. № 9, 1989.
Пачкунова Е.Э. Возможности реконструкции частной жизни новгородцев XI–XV вв. // Берестяные грамоты: 50 лет изучения. М., 2003.
Поппэ А.В. О брачном контракте на Руси (на основании грамоты на бересте № 9) // Берестяные грамоты: 50 лет изучения. М., 2003.
Пушкарева Н.Л. Женщины Древней Руси. М., 1989.
Пушкарева Н.Л., Казьмина О.Е. Российская система законов о браке в XX веке и традиционные установки // Этнографическое обозрение. № 4, 2003.
Разводная запись XVII века // Родина. № 10, 1992.
Семейное право: Учебное пособие. 2003. Интернет-публикация.
Толстой Л.Н. Анна Каренина. Л., 1950.
Толстой Л.Н. Живой труп // Толстой Л.Н. Собрание сочинений. Том 11. М., 1952.
Флоря Б. Василий III. М., 2002.
Цатурова М.К. Прекращение брака по русскому семейному праву XVIII в. // Вестник МГУ. Право. № 5, 1990.
Цыпин В., протоиерей. Церковное право. М., 1996.
Щапов Я.Н. Брак и семья в Древней Руси // Вопросы истории. № 10, 1970.
| 
